Liberalismus – 5. stránka

KDU-ČSL se od nich už očistila, teď je řada na TOP 09!

Když se v roce 2009 vstupoval do Mladých křesťanských demokratů, KDU-ČSL tehdy byla jednou ze dvou středopravicových stran v naší zemi (vedle ODS). Říkal jsem si, že v ní je sice taky spousta mafiánů, ale ne tolik jako v ODS, a třeba jednou odejdou. Byl jsem pak velmi rád za to, že lidé typu Kalouska, Šustra, Severy, Parkanové atd. KDU opouštějí. A před volbami jsem potenciální (a následně i budoucí) voliče TOP 09 upozorňoval, co si o těchto lidech myslím. Neposlouchali. Ignorovali to. Ale nyní mají historickou šanci svůj přístup změnit.

Ano, KDU-ČSL se to podařilo. Sice k tomu potřebovala vypadnout ze sněmovny, ale zvolila si nové, mladé a nadějné vedení, které není zatíženo žádnými skandály a věřme, že do budoucna ani nebude – je to totiž v zájmu všech občanů naší země. Po tom, co praskla mediální, marketingová a mafiánská bublina jménem Věci veřejné, bylo jen otázkou času, kdy se začne hroutit podobná bublina jménem TOP 09. A už se to děje! Kauzy Šustr a Severa se dosud dařilo překrývat spícím knížetem, ale nyní policisté začínají útočit i na taková esa, jako je Parkanová nebo Kalousek. A nejen orgánům činným v trestním řízení, ale také novinářům už asi přestávají stačit (čistě hypotetické, ovšem) úplatky nebo manipulace, a symbol mediálního neohrožení jménem Miroslav Kalousek se nám také začíná bortit.

Výzývám proto slušné straníky TOP 09 (tedy ty, kterým samozvaní aparátčíci uvnitř strany dovolili se jimi stát), aby se těchto lidí začali zbavovat. Aby si uvědomili, že s těmito lidmi nechtějí mít nic společného. A proč? Protože tito lidé od začátku popírají všechny ideály, na které se jim podařilo 16,7 % svých voličů nachytat.

Teď bych se právě nebavil jen o této korupčně-klientelistické stránce této strany, ale nakousl bych i do jejích idejí. Fiskálně konzervativní pravicová strana, že? Podle mě je to liberálně-socialistická levicová strana. Proč? Aktivní prosazování většího socialismu v již tak socialistické zemi, jako je Česká republika, v podobně zvyšování daní, zavádení daně progresivní, zvyšování zadlužování, vytváření nesmyslných regulací, zvyšování byrokracie, šikana živnostníků a malých podnikatelů, příživnictví na korupci a klientelismu, nulová priorita pro pravicové hodnoty, jako je vzdělání, kultura, rodina, dále pak kolektivistické myšlení a aninemluvě o kulturně-levicové politice v morálních otázkách.

Je toho hodně. Věřím, že mladí, vzdělaní a schopní lidé v této zemi mají ještě šanci tuto stranu zachránit. Mohla by být pro-eurounijní liberální alternativou pravého středu vůči ODS. Takže do toho! Je čas změnit naše strany zevnitř. A kdo věříte v ideály této strany, nebojte se, dejte jí charakter a ovládněte ji!

Sociálně-konzervativní liberalismus

Je liberalismus ještě relevantní? Známe liberalismus klasický či moderní (sociální). Napadla mě však ještě jedna verze, která by mohla být pro mnohé lidi zajímavá. Nazval bych ji sociálně-konzervativním liberalismem. Co si pod tímto zdánlivě si protiřečícím pojmem představit?

Z čeho vychází klasický liberalismus? Podle Heywooda jsou základními prvky liberalismu – důraz na jednotlivce, svobodu či rozum. Liberalismus také věří v pokrok a má rád univerzalismus, toleranci a rozmanitost. V neposlední řadě je to také spravedlnost. Liberální stát je také charakterizován tím, že zdrojem legitimity je konsenzus ovládaných, existuje v něm ústavní vláda a funguje zde právní stát.

Důležité je také vnímání svobody jako negativní, respekt k osobnímu vlastnictví, oddělení politické moci od náboženství a přesvědčení, že stát je nutné zlo.

Stačí však pouze tento liberalismus (mnohdy nazývaný také neoliberalismem či pravicovým libertarianismem)? Nechybí zde sociální, hodnotový či vlastenecký rozměr? A jak by to mohlo vypadat s nimi?

Proč konzervativní?

Sociálně-konzervativní liberál by mohl věřit všemu předchozímu a zároveň by uznával důležitost příslušnosti k danému národu a byl by na něj hrdý. Mohl by také zároveň vyznávat konzervativní hodnoty, jako je například odpor k potratům, eutanazii, homosexuálnímu manželství, státní sexuální výchově či adopci dětí homosexuálními páry. Aby zůstal liberál, mohlo by mu být svým způsobem i jedno, zda jsou tyto věci zaopatřeny legislativně. Například by všemi možnými liberálními prostředky bojoval proti potratům (osvěta, kampaně, diskuze, atd.), ale už by např. nepožadoval jejich zákonný zákaz či kriminalizaci.

Druhým rozměrem je třeba to, že by takový liberál byl hluboce věřícím křesťanem, měl by 5 dětí a byl své ženě 100% věrný. Celkově by se choval slušně a umírněně.

A proč sociální?

Takový liberál by si velice uvědomoval důležitost solidarity s těmi méně šťastnými, které přirozené podmínky (špatné výchozí prostředí, špatná výchova atd.) velmi znevýhodňují, a chtěl by jim pomoci. Takový liberál by samozřejmě chápal, jak funguje volný trh, byl by třeba vzdělaný, a věděl tak, jak získávat obrovské finanční bohatství. Takový liberál by dával velkou část svých prostředků na vzdělávací projekty, na charitu či skutečně potřebným v jeho okolí. Ano, byl by srdcem velice levicový, avšak stále by požadoval malý liberální stát, který by primárně plnil roli právní a bezpečnostní, ale už méně (ideálně vůbec) by řešil záležitosti sociální, vzdělanostní, kulturní či jiné.

Jen si teď trošku říkám, zda to, pod čím si v českých poměrech dokážu představit pojem sociálně-konzervativního liberála, není ideál amerického konzervativce. Co myslíte?

Laické hodnocení kroků Nečasovy vlády II.

Dnes nebudou převažovat pozitivní hodnocení. Za poslední dny se chci vyjádřit k Benešovým dekretům a cestě premiéra do Německa po zemi vůbec, o návrhu, aby si poslanci nemohli přivydělávat v dozorčích a dalších radách. O tom, proč není u nás dobré mít povolené 0,3 promile alkoholu za volantem, o tom, jak chce premiér podporovat rozšíření EU o Turecko nebo o snížení platů v armádě a o finanční ústavě.

Myslím si, že pro dobrou a kvalitní přítomnost a budoucnost se potřebujeme vyrovnat s minulostí. Domnívám se, že vysídlení sudetských Němců nebylo správnou věcí (a člověka i logicky napadne, že bylo už tehdy řízeno z Moskvy, aby se tak Sověti zbavili 3,5 milionů vyspělých Němců, kteří by pravděpodobně nástup komunistické totality ani vítězství komunistů v ještě demokratických volbách, nedovolili). Dělo se při něm i spousta konkrétních zločinů, které se objevují pro náš národ jako noční můra ještě dodnes. Je podle mě nutné si přestat něco nalhávat, trapně a nedůstojně se vymlouvat a podívat se pravdě do očí a řádně se omluvit a nahlas říct, že to nebylo správné a že toho naše země lituje. K tomu bohužel Petr Nečas (zatím) nemá odvahu a dále bude jen posouvat problém, který bude česko-německé a česko-rakouské vztahy i nadále právem znepříjemňovat.

Co ale muselo asi každého daňového poplatníka a fanouška Petra Nečase potěšit, byla jeho cesta do Berlína (a předtím do Bratislavy a Budapešti) autem. Jaký je to rozdíl třeba oproti bývalému ministru zahraničí Zaorálkovi, který mnohokrát používal vládní tryskáč i na cestu do Ostravy. Myslím si, že to není od premiéra žádné populistické gesto, ale naopak krásná ukázka toho, jak má jít nejmocnější muž v zemi pozitivním příkladem. Kdyby si tak z něj vzal příklad i prezident (narážím na jeho trapné vyjádření ohledně snižování platu prezidenta).

Popravdě vůbec nechápu, jak mohou zvoleni poslanci sedět v dozorčích radách státních nebo veřejných firem atp. a ještě za to brát neuměřené peníze. Doufám, že se Petru Nečasovi podaří prosadit zrušení takovýchto a dalších věcí.

Plně souhlasím s občanem Petrem Nečasem v tom, že když nám Čechům povolíme za volantem jedno pivo, dáme si dvě nebo tři. Myslím si, že má smysl, aby v případě alkoholu za volantem byla nulová tolerance a aby se i více než dnes zpřísnily postihy za vážné porušování dopravních předpisů. Četl jsem o tom, jak se v USA jezdí úplně jinak. Ale tam si lidé uvědomují nejen sami sebe, ale i ostatní lidi kolem nich. U nás zatím většinou neumíme ani jedno. A už vůbec ne jenom na silnicích.

Jediná demokratická strana, která jasně říkala, že je proti vstupu Turecka do EU, byla KDU-ČSL. ODS a TOP 09 se sice tváří konzervativně, ale myslím si, že konzervativec neupřednostňuje momentální ekonomické výhody nad prevencí před problémy, které by daná věc mohla přinést do budoucna. Turecko je sice velmi sekulární a na jednu stranu by jeho přijetí bylo ekonomicky výhodné jak pro státy EU, tak pro Turecko, ale myslím si, že by Evropa měla i ve 21. století a i těch následujících zůstat převážně křesťanská a liberální – ne muslimská. Což prý hrozí. Ale možná to premiér Nečas myslí jinak – myslí si, že EU je pouze ekonomická organizace, ne politická. Což podle mě již dnes dávno není pravda a navíc osobně jsem zastáncem evropské federace, takže já to vnímám takto. (Což neznamená, že nevidím jako obrovský problém Evropy dneška její demokratický deficit a problémy socialistických vymožeností).

Dále si myslím, že není úplně nejlepší nápad snižovat platy v armádě. Sice se o problematiku podrobně nezajímám, ale armáda by měla (stejně jako vzdělávání či podpora rodiny) být prioritou i v údajné ekonomické krizi.

A konečně – finanční ústava. Podle mě je zakotvení toho, aby v ústavě bylo jasně napsáno, že deficit státního rozpočtu musí být vyrovnaný a případné zadlužování by se nějak procentuálně odečítalo pro tento schodek hlasujících poslanců z jejich platů, správné. Důkazem toho, že to funguje, je Švýcarsko, kde mají v ústavě zakotvené, že rozpočet musí být vyrovnaný a kde žádné schodky rozpočtu a patrně ani dluhy nejsou. To jsou holt ty občanské země.

Zdroj: http://navrat.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=152785